Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Расширенный поиск  

Новости:

Правила Форума: личная порядочность участника и признание им царящего на Форуме принципа субординации, для экспертов вдобавок – должная компетентность! Внимание: у Администратора и Модераторов – права редактора СМИ!

Автор Тема: Генерал-пограничник Владимир Городинский: «Правда истории или мифология?»  (Прочитано 7770 раз)

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Владимир Иванович - человек креативный. Сегодня лично убедился в этом во время нашей встречи, наконец, состоявшейся на «Лубянских чтениях»-2, которые проходят в эти дни в ЦПМ на Яузском бульваре (кстати, и Владимир Викторович с Александром Ануфриевичем также там присутствовали, один из них даже служил под началом Владимира Ивановича). Дело происходит в пограничном музее на Яузе, но на саму пограничную тематику - ни одного доклада! Что навело Владимира Ивановича и меня на некоторые размышления...
Трудно в это поверить, но получается, что за погранцов что-то говорил лишь один Ваш покорный слуга. И то - на Лубянке...
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
Ветеранам погранведомства, свободным от язв Кисловщины, следовало бы организовать альтернативную площадку в лице Пограничных чтений!
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
И все же - неплохо книга В.И. Городинского взбодрила соответствующие круги. Вот один из примеров язвительно-негативной реакции на нее: http://pogranec.ru/showthread.php?t=34421&page=5 - аж целый доклад: http://pogranec.ru/showpost.php?p=2961687&postcount=49!
Значит поговорить, видимо, больше не о чем по истории погранвойск, кроме как об этой работе. Шутка ли - в ходе двухдневной конференции в, можно сказать, пограничном "храме" на Яузском бульваре, лишь один участник обратился к, собственно, пограничной тематике (очень жаль, что не выступили А.А. Слободянюк и В.В. Телегин), и то опосредованно. Поэтому, сделав доклад "Пограничный аспект участия будущего Героя Советского Союза В.В. Талалихина в Советско-Финляндской войне 1939-40 гг." 23 ноября 2016 г. в Культурном Центре ФСБ, где, собственно, и проходили локализованные по "месту происхождения" (т.е., по плану Директора, а не г-на Здановича) Лубянские чтения - я собою доволен.
Научность же того, что изрек г-н Бандурин, весьма сомнительна. Не стоило бы путать доклад с памфлетом - это суть разные жанры.
P.S. Жаль г-н Терещенко не слышал мой доклад на Лубянке. Но это не страшно - он будет опубликован в 2017 г. в сборнике.
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
До боли знакомое мурло Кисловщины и такое же отвратительное мурло моржового х. как психически больного апологета этой самой Кисловщины! Всё это опускает сборище, устроенное в погранмузее под видом каких-то там якобы научных чтений, до плинтусного уровня тривиальных разборок с инакомыслящими!
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
На Погранце уже поднимались вопросы на предмет, а как оно там было, на Яузе-то. Да как... креативненько! Именно в процессе нашего с генералом разговора и родился этот бренд - Пограничные чтения ©. До необходимости которых официальная военная наука как-то не додумалась, а ведь давно назрело. Идея - есть, и она - хорошая. А уж дальше командиры решат, надо оно, или нет.
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Интересно, что на форуме уже упоминалось имя А.М. Плеханова - одного из рецензентов В.Н. Городинского. Было это в теме... заградотрядов. Нашел это сообщение коллеги и не мог не откликнуться свежей новостью: http://voenspez.ru/index.php?topic=50289.msg390299#msg390299

По мнению А.М. Плеханова (доктор исторических наук, профессор. Академия ФСБ РФ) заградительные отряды были созданы не позднее 20 июля 1941 года. Он же считает,  есть  все основания полагать, что они существовали и ранее, до создания новой структуры Наркомата внутренних дел. Помимо заградотрядов на фронте действовали заслоны особых отделов НКВД, выполнявшие аналогичные задачи.
Мнение Плеханова основано на  «Справке», направленной заместителем начальника управления Особого отдела НКВД СССР, комиссаром государственной безопасности 3 ранга Соломоном Рафаиловичем Мильштейном в октябре 1941 года (число не указано) на имя наркома внутренних дел Л.П. Берии (РГАНИ. Ф.89. Оп.18. Д.8. Л.1-3.)

Всегда отрадно видеть, как историк в почтенных летах держит руку на пульсе веяний времени. Недавно имел честь быть свидетелем награждения А.М. Плеханова медалью им. А.Х. Артузова из рук А.А. Здановича. Об А.М. Плеханове отсюда: http://www.chekist.ru/article/1799
ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА. Плеханов Александр Михайлович, доктор исторических наук, профессор. Родился в 1931 году в д. Китайлы Любинского р-на Омской области. Закончил Ташкентское Суворовское военное училище, Владикавказское военное училище войск МВД, исторический факультет Ленинградского госуниверситета. Служил курсовым офицером в Казанском военном училище войск МВД, офицером-воспитателем в Ленинградском суворовском пограничном училище, курсовым офицером в Алма-Атинском высшем пограничном училище, преподавателем в военно-техническом училище КГБ. С 1968 года – в Высшей школе КГБ – Академии ФСБ: преподаватель, старший преподаватель, доцент, профессор. Полковник в отставке. Автор 7 монографий и многих научных статей в журналах и сборниках объемом более 200 печатных листов.
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Кстати подоспела и свежая статья сына А.М. Плеханова - А.А. Плеханова:
http://so-l.ru/news/show/yubileynie_istoricheskie_chteniya_na_lubyanke
...В которой, в частности, говорится о том, что (назовем ее так) "Городинская полемика" никуда не девалась, а, наоборот, расширяется и охватывает все новые Интернет-ресурсы.
С рецензией кандидата исторических наук Павла Смирнова можно ознакомиться здесь:
http://www.chekist.ru/article/4961
И судя по тому, что эта рецензия впервые прозвучала в виде доклада на тех же чтениях, работу В.И. Городинского можно считать "пограничным" хитом 2016 года, как говорят у нас в шоу-бизнесе  ;). Ибо целых два критических доклада на пограничную тематику, и оба - по генеральску душу (при полном отсутствии других пограничных тем) - это, извините, то, что называется народное признание наводит на мысли... Один коллега-архивист, представитель силовых ведомств, узнав об этом, заметил: "у них там своя Академия есть".
На мой взгляд, кандидатская рецензия, как ни странно, куда основательней докторской, и, не исключено, что какие-то фрагменты этого текста и заслуживают комментариев. Но, учитывая одно обстоятельство - только после Вас, уважаемый Юрий Петрович:
"Судя по биографии В. И. Городинского, он закончил факультет пограничных и внутренних войск Военно-политической академии им. В.И. Ленина в 1983 году, поэтому данную книгу был обязан изучать на дисциплине «Тактика (оперативное использование) пограничных войск». Закончив этот же факультет в 1991 году (отделение внутренних войск), свидетельствую: работа Г.П. Сечкина постоянно лежала на столах слушателей-пограничников. Поэтому точка зрения генерала о том, что при подготовке пограничной операции «Аргун» в 1999-2000 годах на территории Итум-Калинского района Чеченской Республики офицеры-пограничники не могли найти опыт проведения операций против бандформирований в годы Великой Отечественной войны (с. 10-12), мягко говоря, вызывает недоумение. Ведь параграф 4 главы 4 вышеупомянутой монографии патриарха истории пограничных войск Г.П. Сечкина называется «Борьба пограничных войск на восстановленной границе с буржуазно-националистическими бандами».         
« Последнее редактирование: 08 Декабрь 2016, 01:48:14 от Nick-69 »
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
Про книгу Сечкина «сильно» сказано! Всякого, кто её изучал, наверняка тут же охватил гомерический хохот, ибо недопустимо исторической беллетристикой подменять серьёзные пособия по спецтактике сил правоохранительного блока!

Вот и прозвучало определение спорной работе – историческая беллетристика. Это приговор.
Историческая беллетристика – это моё определение книги Сечкина и иже с ней! От себя же добавлю: та самая беллетристика, увы, отравлена ядом Кисловщины!
А вот труд генерала Городинского – выполненный в популярной форме изложения философский трактат, направленный в свою очередь на обличение Кисловщины!

И такой приговор может быть – выполненный в популярной форме изложения философский трактат.
Правда мне не очень подходящим для применения в данном случае видится слово «трактат». Да и слово «философский» не очень пригодно, т.к. ничего там нет о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Нет науки, остался только перевод двух греческих слов.
Коллега, не обессудьте, но Ваши рассуждения – чистой воды демагогия, причём оголтелая! Специально для Вас напомню, что на наш уважаемый Форум вход для демагогов закрыт. С такими родами низкосортными рассуждениями – это, пожалуйста, на другие Интернет-площадки и, например, на погранец.ру!
« Последнее редактирование: 08 Декабрь 2016, 22:54:46 от Sobkor »
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
И все же – неплохо книга В.И. Городинского взбодрила соответствующие круги. Вот один из примеров язвительно-негативной реакции на нее:
http://pogranec.ru/showthread.php?t=34421&page=5 – аж целый доклад: http://pogranec.ru/showpost.php?p=2961687&postcount=49!
В финале доклада С.Г. Бандурин говорит о В.И. Городинском следующее: «...Автор убеждён, что «история не столько воспитывает, сколько учит тому, как можно сегодня и в будущем избежать ошибок прошлого». В этом автор прав. Это и есть самые основные функции исторической науки – воспитательная и обучающая (образовательная). И порядочной, честной публицистики тоже».
Где-нибудь в сохранившихся политических либо идеологических отделах функция исторической науки действительно такова – воспитывать и еще раз воспитывать. Во всех остальных местах на земном шаре, где эта наука имеет место быть, функция у нее одна – установление истины. Все вышепоставленные вопросы в «порядочной, честной» исторической науке имеют исключительно прикладное значение. И в публицистике тоже. Слова же В.И. Городинского – да Богу в уши.

С рецензией кандидата исторических наук Павла Смирнова можно ознакомиться здесь: http://www.chekist.ru/article/4961
...На мой взгляд, кандидатская рецензия, как ни странно, куда основательней докторской (имеется в виду доклад С.Г. Бандурина с его «воспитательной функцией исторической науки»)...
...И куда опаснее для В.И. Городинского. Опасность эта состоит в том, что, буквально, с ходу предпринимается попытка немалым числом букв «назначить» генерала этаким Виктором Суворовым от пограничной историографии, что сильно упрощает и уплощает все, сказанное автором в его книге. При этом проводится стойкая параллель между его ошибками и ляпами резунистики. Вместе с тем, не совсем верно оценивается позиция автора, пытающегося стать как бы над «схваткой умов» различных течений в современной отечественной историографии. Его критик, по-видимому, зацепился за одну единственную фразу Городинского: мол, «В. Суворов не так уж далек от истины», проигнорировав все размышления, приведшие его к этому выводу.
«Таким образом, – пишет Смирнов, – известный «Ледокол» может рассматриваться как некий первенец фальсификации Великой Отечественной войны в эпоху новейшей истории России».
«Ледокол», значит, первенец. А последователи кто? А вот кто: «К сожалению, в ряде случаев В.И. Городинский позаимствовал у Резуна ключевую тему о том, что если бы первой не напала фашистская Германия, то это сделал бы Советский Союз. Просто Гитлер опередил Сталина. В продолжение данной темы приводится, критика пограничных войск, обвинение их руководства в подготовке к наступлению на фашистскую Германию. Эта главная мысль проходит через всю книгу. Автор делает ссылки на сомнительные факты, приводит примеры из публикаций, которые невозможно проверить по архивным документам. Отличительной чертой от В. Резуна является отсутствие оскорбительных ярлыков и нескрываемой злобы в адрес страны-победителя».
Одна из фраз П. Смирнова, касающаяся того, что руководство погранвойск, якобы, по словам Городинского, вело «подготовку к наступлению на фашистскую Германию», удивляет своей поистине школьной наивностью. Так и представляешь себе сто тридцать тысяч зеленых фуражек, движущихся на Рейх ;D. Как это происходило бы на самом деле, Городинскому помогли реконструировать документы периода «освободительных» походов и Зимней войны. Но дело не в этом. Пограничники, к сожалению, стали заложниками опережения Германией СССР в стратегическом развертывании. Об этом говорил полковник Сухарев, это много позже признавал Жуков. Но, уверен, весь ужас осознания, что ничего уже, по большому счету, нельзя переиграть, когда за рекой слышен шум моторов – он был именно там, на границе. Закрадывался в отдельные головы, как ни гнали его. Не в Молдавии и не в Карелии тем паче, а в Белоруссии и Литве. И тут нельзя недооценивать момент позднего осознания Сталиным того факта, что Гитлер его опередил. С этого момента – только оборона. Насколько смогли – настолько и успели подготовиться. Кто на свой страх (от вождя, который тешился надеждой до последнего) и риск – тому удалось больше.
Директива ГУ ПВ НКВД от 9 мая 1941 года приводится в рецензии лишь как основание для ее исполнения ПВ Молдавского округа. 68 блокгаузов на реке Прут – это, конечно сильно, за неимением линии Молотова на данном участке. Как и пробитый пулями боевой листок с изображением Сталина в одном из них. Только вот на заставе младшего лейтенанта Богомаза на немного другом участке границы обстановка была несколько более нервная. Не до таких мыслей им там точно было: «это была идеология победителей, идеология Великой Победы». И, по крайней мере, не до листков. В споре же с Городинским с таким же успехом можно было бы к 25-му ПО на юге «подверстать», например, 102-й на севере. Там тоже прекрасно взаимодействовали с КА. А строительство оборонительных сооружений на определенных участках в мирное время, в принципе, не объясняет исчерпывающим образом характер будущей военной операции. Немцы, например, в Восточной Пруссии до самого начала войны их строили.
Особо хотел отметить неровность стиля работы Павла Смирнова. Вот характерное место, где из-под историка проглядывает пропагандист, который до сих пор воюет: «Отсутствие критики в научном сообществе и разъяснение этих позиций широкому кругу читателей позволяет подобным «историкам» в дальнейшем осуществлять нападки на нашу военную историю.
Война на информационном фронте не заканчивалась никогда, в том числе война с памятью о Великой Отечественной войне тоже»
.
А вот финал рецензии мне понравился: «...Получается, что бойцы войск НКВД, с честью выполнившие свой воинский долг, остаются без внимания потомков, которых подчас интересует только цвет фуражки защитника Родины на момент его гибели».
Только вот к нашему форуму это не относится. Мы говорим обо всех родах без исключения, без каких-либо особых пристрастий. Потому что давно отдаем себе отчет о взаимопроникновении различных войск НКВД на уровне личного состава.

P.S. На мой субъективный взгляд, «избиение» книги В.И. Городинского происходит не только из-за пограничников. А из-за вот таких фрагментов (вижу определенную связь с рядом выводов его же диссертации): «...К середине 90-х всё более заметным явлением общественного сознания становится ностальгия по советской эпохе. Причины этой ностальгии были разными, но главным было сильнейшее недовольство распадом СССР, экономическими и социальными последствиями реформ, очень тяжело ударившими по населению. К тому же, начатая в 1995 году и затянувшаяся на многие
годы кровавая и бессмысленная чеченская война вызвала к жизни не только риторику и лексику сталинской эпохи, вдруг зазвучавшую в военных репортажах, но и тоску по методам Сталина, который смог быстро справиться в 1944 году с непокорными чеченцами, депортировав весь
народ. Да и власть, становясь всё более популистской, озабоченная поисками «собственного» пути, и, главное, национальной идеи, и таким образом консенсуса в раздираемом непримиримыми противоречиями обществе, всё активнее обращается к советским символам, главным из которых стал образ Победы.
После ухода Ельцина с поста президента, с началом 2000-х годов эта тенденция только усиливалась. Тем более, что власть, уже практически полностью отказавшись от идеи демократии, интенсивно меняла векторы, рисуя, как прообраз будущего, сильную державу с элементами авторитаризма. Выстраивалась прямая линия российской истории: от царской империи с «православием, самодержавием и народностью» через созданную Сталиным мощную советскую державу прямо к новой России. Главной же точкой консенсуса для народов страны должен стать новый патриотизм, выражающийся в гордости за прошлое, настоящее и будущее России.
В этот период начинается идеологическая работа над созданием нового позитивного образа российского прошлого. Учитывая то, что успехи сталинской модернизации были связаны с огромными человеческими потерями и террором, которые отрицать было невозможно, в этот период как главное позитивное событие в российской истории XX века выдвигается Победа в Великой Отечественной войне. При такой концепции, естественным образом, возникает фигура Сталина, который в сознании большинства населения прочно связан с победой в войне.
Всё это вылилось в то, что память о войне вновь стала разменной монетой официальной пропаганды, а «архивная революция» сменилась повторным засекречиванием ряда документов, часть из которых к тому моменту уже были опубликованы. К этому времени также относится ошибочное, по моему твёрдому убеждению, решение руководства страны о создании комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. На этой волне активизировались историки и публицисты, полностью или частично оправдывающие как внутреннюю, так и внешнюю политику сталинского руководства накануне и в годы войны. На полки книжных магазинов хлынул огромный поток книг, авторы которых настойчиво пытаются убедить читателей в том, что история Великой Отечественной войны, написанная в 50-70-е годы прошлого века, – самая правдивая, а всё, что идёт вразрез с ней, – козни внутренних и внешних врагов России»
.
« Последнее редактирование: 12 Декабрь 2016, 11:37:21 от Nick-69 »
Записан

ВОЕНСПЕЦ

  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 989
«Для того, чтобы с толком искажать историю, её надо знать»*

«Для того, чтобы с толком искажать историю, её надо знать»* На одном из заседаний XX Всероссийской научной конференции «Истори-ческие чтения на Лубянке» 1–2 декабря выступления доктора историче-ских наук С. Г. Бандурина: «Карты одни, выводы разные. Или как созда-ются мифы истории» и кандидата исторических наук, доцента П.А. Смир-нова: «Правда истории или мифология?» продолжили дискуссию вокруг книги В.И. Городинского «Правда истории или мифология. (Малоизвест-ные страницы служебно-боевой деятельности Пограничных войск НКВД СССР в начальный период Великой Отечественной войны). С текстом пе-чатного варианта выступления П. А. Смирнова читатели могли ознако-миться на нашем сайте от 6 декабря. Сегодня мы предлагаем читателям мнение ещё одного участника дискуссии −доктора исторических наук, профессора полковника в отставке А.М. Плеханова.

Празднование Победы нашего народа в Великой Отечественной войне вы-звало повышенный интерес к событиям 70-летней давности. Это способ-ствовало активизации научных исследований, в которых рассматриваются различные проблемы, в том числе и служебно-боевая деятельность погра-ничных войск НКВД СССР. Но, несмотря на многочисленные публикации, по-прежнему не получены ответы на многие вопросы. И они будут про-должать будоражить сознание каждого, кому не безразлична наша исто-рия. К тому же, война продолжается. Наивно думать, что она закончилась с подписанием нацистами акта о капитуляции. Ее продолжение в борьбе за правду.

Обращение к истории для использования накопленного опыта прошлого всегда полезно для настоящего. Правда, об этом не всегда помнят отдель-ные сегодняшние руководители, забывая, что только развивая настоящее из прошедшего, можно надолго обеспечить его в будущем. Мы всматрива-емся в те военные годы в больше мере не только для того, чтобы понять, что там было, но, чтобы уяснить, что происходит теперь. И как ни стран-но, может быть, самые поразительные находки ждут нас не только в архи-вах. Самые удивительные из них, видимо, на пути трезвой оценки фактов, уже хорошо известных, на которые тогда не обращалось внимания. А для этого нужна кропотливая работа по сбору, обобщению и тщательному анализу событий прошлого. При этом недопустима фальсификация роли органов и войск госбезопасности в годы Великой Отечественной войны.

У нас свободная страна, но в ней свобода без должной ответственности. В сложнейших условиях после уничтожения Советского Союза многие пред-ставители неолибералов изображают историю НКВД 1941−1945 гг. как сплошную цепь безобразий и преступлений, стремясь развенчать подлин-но народных героев, по существу выполняя одну из главных задач ны-нешней необуржуазной идеологии. Но большинство из них скомпромети-ровали себя тем, что с начала 1990 гг. сознательно преподносили обще-ству грубо сфальсифицированные объяснения службы сотрудников, контрразведчиков и пограничников. А слово историков и участников вой-ны, пытающихся рассматривать события с объективных позиций и руко-водствующихся здравым смыслом, и сегодня подвергаются нападками.

5 мая 2008 г. Президент России В. В. Путин подписал распоряжение «Об издании фундаментального многотомного исследования «Великая Отече-ственная война 1941-1945 годов». В 2013 г. вышел шестой том этого тру-да: «Тайная война. Разведка и контрразведка в годы Великой Отечествен-ной войны». (М. : «Кучково поле». - 864 с.).

Мною, как одним из авторов данного тома, при подготовке рукописи за пять лет изучены сотни документов преимущественно ГАРФ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России и поэтому знаком с данной проблемой не понаслышке. После прочтения монографии В.И. Городинского возникло желание поде-литься сложившимся мнением о его работе «Правда истории или мифоло-гия. Малоизвестные страницы служебно-боевой деятельности погранич-ных войск НКВД СССР в начальный период Великой Отечественной вой-ны». (М., 2016. – 560 с.).

Побудительным мотивом стала также публикация на страницах «Чекист. РУ» статьи кандидата исторических наук, доцента П.А. Смирнова «Правда истории или мифология?».

Первое впечатление о Городинском − это очень смелый человек, который, предвидя негативную реакцию, прямо скажем, ряда ветеранов, весьма до-казательно по многим позициям раскрыл служебно-боевую деятельность пограничных войск НКВД СССР в начале войны. После публикации его статьи в газете «Граница России» он выразил надежду о необходимости научной дискуссии по поднятым им вопросам. И она по существу уже со-стоялась, поэтому П.А. Смирнов не прав в следующем своем утверждении: «Отсутствие официальной реакции со стороны историков пограничных войск может быть оправдано тем, что вести ее бесперспективно по причине умышленного искажения автором фактов, событий. Вместе с тем, отсут-ствие критики в научном сообществе и разъяснение этих позиций широко-му кругу читателей позволяет подобным «историкам» в дальнейшем осу-ществлять нападки на нашу военную историю».

Более того, доцент П.А. Смирнов заявил, что «вступать с ним и ему по-добным в дискуссию о каких-то новых подходах к оценке Великой Отече-ственной войны бессмысленно. Никакому здравомыслящему человеку не придет же в голову желание играть с мошенником в «колпачки» или с профессиональным шулером в карты». И далее − намеки: «Мнение об этом труде высказываются неоднозначные. Впрочем, как и об авторе генерале-пограничнике».

Сразу возникает несколько вопросов:

− Зачем нужна Ваша статья, если не желаете вступать в дискуссию?

− Какое Вы имеет право оскорблять своего оппонента?

− Кто Вам дал право ставить под сомнение заслуги Владимира Ивановича перед Отечеством?

Мне давно известен этот автор. Мы имеем дело не с дилетантом, а с чело-веком, посвятившим свою жизнь служению Отечеству: 40 лет службы на границе, путь от курсанта до генерал–майора; выпускник Московского высшего пограничного командного училища, служил на пограничной за-ставе, в политотделах погранотряда и округа, окончил Военно-политическую академию им. В. И. Ленина, затем Академию общественных наук при ЦК КПСС. Работал на должностях начальника политотдела по-гранотряда, заместителем командующих пограничных округов и началь-ника Северо-Кавказского регионального управления ФПС России. Участ-ник боевых действий, служил первым заместителем начальника Управле-ния воспитательной работы ФПС России; в 2003 - 2010 гг. возглавлял Го-лицынский пограничный институт ФСБ России. За безупречную службу награжден орденом «За военные заслуги» и 19 медалями, а также имен-ным оружием от Директора ФПС России и Директора ФСБ России. Кан-дидат философских наук. Его отец - фронтовик, а мать за доблестный труд награждена Орденом Ленина.

Такая биография автора служит доказательством того, что В. И. Городин-ский − профессионал, хорошо знающий пограничную службу. И это еще одно свидетельство серьезности его намерения внести свой вклад в иссле-дование истории пограничных войск. «Отрицать величие подвига совет-ского народа, разгромившего германский нацизм, − пишет он, − кощун-ственно. Но искажать события того времени, фальсифицировать историю в угоду политической конъюнктуре, на мой взгляд, не менее опасно». (С. 476)

Русский историк Е. Е. Голубинский писал: «История бывает трех родов: тупая, принимающая все, что оставило нам прошлое время с именем исто-рического материала, за чистую монету и поэтому рассказывающая бабьи басни; лгущая, которая не обманывается сама, но обманывает других, ко-торая из разных практических побуждений представляет белое - черным, черное - белым, хулит достойное похвалы и хвалят достойное порицания, и настоящая, которая стремится к тому, чтобы по возможности верно и по возможности обстоятельно узнать прошлое и потом стараться так же вер-но и обстоятельного воспроизводить его» (Памятники Отечества. 1988 № 1.С.150). «Верно и обстоятельно производить» − вот задача.

Автор, не отрицая того, что «история призвана быть основным средством воспитания патриотизма у подрастающего поколения», верно подметил, что - это и сфера научной деятельности, опирающаяся в своих выводах на конкретные факты, подтвержденные архивными и другими документа-ми…» (С.514).

В научном сообществе, тем более, когда речь идет о таком объемном труде по сложной проблеме, всякая рецензия должна начинаться с положитель-ной оценки проделанной автором работы. Можно себе представить, сколь-ко времени он провел над рукописью своей книги, выстраивая доказатель-ную сторону. Это, безусловно, поступок, достойный высокой оценки. Ведь актуальность проблемы заключается в необходимости проведения всесто-роннего исторического анализа теоретико-правовых вопросов сферы слу-жебной деятельности пограничных войск, необходимости учета опыта, а также проработки ее современного состояния. Своей работой автор «по-ставил под сомнение устоявшуюся общую историческую концепцию отно-сительно участия пограничных войск в Великой Отечественной войне и предложил совместными усилиями, без лишнего шума, ее переработать» (С.478).

К сожалению, рецензент этого не заметил. И все же ряд его предложений автору следует учесть. Прав П.А. Смирнов и в том, что у Городинского «отсутствуют оскорбительные ярлыки и нескрываемая злоба в адрес стра-ны-победителя».

Но с некоторыми замечаниями все же нельзя согласиться:

− «Подход автора к оценке истории пограничных войск НКВД СССР осуществлен по образу и подобию книги В. Резуна «Ледокол». На самом деле автор пришел к самостоятельным выводам на основе многочислен-ных источников.

− «Использовал самые примитивные подходы фальсификации», «сомни-тельные факты».

− «Им не замечается разница в категориях обучаемых».

− «Броские примеры, не подтверждаемые документами».

− «Все проверенные мною ссылки оказались неверными или «доработан-ными Резуном». Это не так. В книге 321 ссылка. И при их проверке можно убедиться в беспочвенности данного утверждения. 559 страниц, текста до-полняются многочисленными схемами, доказывающими правильность утверждений автора.

− Нельзя предъявлять к В.И. Городинскому требования привести приме-ры, наиболее интересные рецензенту, в то время, как им названы другие фамилии пограничников, совершивших героические подвиги.

− Нелепо звучит утверждение о «принижении роли пограничных войск в Великой Отечественной войне.

− «Все было заиделогизированно». В.И. Гординский указывает на это лишь для понимания специфики поведения пограничников. И нисколько не умаляет роль воспитательной работы. Этот упрек несостоятелен по отно-шению к человеку, многие годы возглавлявшему пограничный институт, готовивший офицеров − будущих воспитательной молодых защитников границы.

После прочтения книги у некоторых читателей может сложиться мнение, что, мол, многовато негатива. Но это вполне адекватная реакция на после-военные выдумки историков, популяризацию стереотипов сталинской ис-ториографии. «Моя позиция, − пишет В. И. Городинский, − с преоблада-нием негативных оценок давно устоявшихся исторических фактов, якобы не очень патриотична. Что, разоблачая некоторые мифы и указывая на многие фактологические ошибки, я тем самым подрываю авторитет исто-риков Пограничной службы ФСБ России. Практически все, с чем мы име-ем дело, было в истории до нас. И то, что война была такой трудной, та-кой чудовищной, такой жестокой, моему патриотизму никак не мешает, я реально горд этой Победой» (С.99-100). В подтверждение своей точки зрения он ссылается на такой бесспорный авторитет, как выдающийся рус-ский философ и писатель И. А. Ильин: «Любить свой народ – не значит льстить ему или утаивать от него слабые стороны, но честно и мужествен-но выговаривать их и неустанно бороться с ними» (С.476). Сошлюсь еще на известного историка А.М. Самсонова: «Правда о войне, даже самая горькая, нисколько не принизит величие подвига народа, а помогает еще глубже его осознать, увидеть героизм масс, позволяет правильно понять уроки и сделать необходимые выводы» (Самсонов А.М. Память минувше-го. События, люди, история. М., 1988. С.260).

Для удобства анализа такого большого труда разделю свои рассуждения на несколько разделов: в чем автор прав, с чем нельзя с ним согласиться и что нуждается в дополнительном исследовании.

Рассмотрение содержания монографии начну со знакомства с ее источни-ковой базой. Нельзя не согласиться с утверждением автора о том, что «большинство исторических исследований об участии пограничников в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны на сегодняш-ний день не имеют под собой достаточно прочной архивно-документальной базы, что значительно снижает их научную ценность». К тому же, «тема участия пограничников в сражениях в послевоенный пери-од была чрезмерно мифологизирована» (С.94). При этом В. И. Городин-ский вполне обоснованно критически относится к такому источнику, как мемуары. В свое время и В. И. Ленин о многих воспоминаниях свидетелей событий писал: «Врет, как очевидец». Не будем кривит душой, скажем прямо, что очевидец, как правило, дает положительную оценку своих по-ступков, преувеличивает свою роль. Но ведь «львиная доля первоисточни-ков, используемых историками для написания своих книг и подготовки научных диссертаций, как раз и являются воспоминания участников войны и подобные описания боевых действий пограничных подразделений, ча-стей и округов» (С.75).

В книге В. И. Городинского используется обширный исторический мате-риал, научные труды ученых, архивные документы, прежде всего Россий-ского государственного военно-исторического архива и др., анализируют-ся неизвестные и малоизвестные факты, представляющие большой интерес для широкого круга читателей.

Автору пришлось преодолевать значительные трудности, потому что ряд документов уничтожен, некоторые подделаны, многие засекречены. Он прав, указывая на то, что исследователи истории пограничных войск в своих работах недостаточно используют документы российских архивов, в частности Российского государственного военного архива. Оппоненты Го-родинского утверждают, что «все архивы войск НКВД по охране тыла действующей армии находятся именно там». Смею утверждать, что это не так. При изучении начала войны мною многие документы найдены в ГАРФ, РГАСПИ, РГАНИ и ЦА ФСБ России и др.

Память о войне стала разменной монетой официальной пропаганды, а «архивная революция» сменилась повторным засекречиванием даже тех документов, которых уже были опубликованы. При том уровне доступно-сти документов НКО, НКВД-НКГБ, которые существуют по сей день, ни-чего другого, кроме «верю - не верю», по ряду важнейших проблем доб-росовестный исследователь предложить не может.

Автор прав, рассуждая о роли исторической науки: «История…прежде всего, должна быть строгим и бесстрастным учителем для нынешних и бу-дущих поколений граждан наше страны, особенно для людей в погонах» (С.10).

Автор прав в разоблачении мифов, извращающих события начала войны. В годы войны как-то еще можно было оправдать их создание, но пора от этого отказаться во имя исторической правды, как бы они ни были при-влекательными. Есть несколько видов фальсификации истории Великой Отече-ственной войны: один - преуменьшение важности события, действия конкретного лица, другой – преувеличение их важности. И в том, и в другом случае их оценки не соответствуют действительности. Несмотря на очевидные факты, в 1970-1980-е годы в пограничной историографии стали преобладать тенденции по чрезмерной героизации служебно-боевой деятельности пограничных войск в ущерб объективному и самокритичному взгляду на события той поры. «Mala herba cito crescit» (сорная трава быстро растет). Мифов так много, что можно подготовить большую книгу. Но остановлюсь лишь на самых распространенных, несостоятельность которых доказал автор.

Миф 1. Придуманные подвиги, ничего общего не имеющие с реальными событиями. Например, вот что пишет бывший пограничник Молдавского округа Г.С. Сарафанов о первых боях на границе: «За девять дней нашей героической заставой было уничтожено 1000 вражеских солдат и офице-ров, до 40 танков и автомашин. Я сам уничтожил 15 солдат и одного офи-цера, взорвал два танка…» (С.278). Или в книге об обороне Очакова рас-сказывается о том, что только два поста комендатуры (30-35 человек) за три часа боя с противником …уничтожили более 600 солдат и офице-ров….». Вот и на такие, с позволения сказать, мемуары ссылаются порой ученые в своих трудах. Генерал-лейтенант А. М. Андреев − в начале вой-ны начальник одного из погранотрядов - сознательно идет на обман чита-теля и пишет: «В 5.00 сотни немецко-фашистских орудий внезапно обру-шили свой огонь на наши пограничные заставы…Так как личный состав застав, комендатур и штаба отряда в ночь на 22 июня 1941 г. был выведен из застав и занимал основные и запасные позиции, мы в этот час потерь от огня противника не имели, а все его атаки отбили». Но никаких немецких частей вермахта в полосе ответственности данного пограничного отряда на тот момент не было, а боевые действия начались лишь 29 июня 1941 г. (С.72-73). «За первые два дня пограничники уничтожили более 100 тысяч солдат и офицеров и одну танковую дивизию вермахта» (С.20). Подход с элементами очковтирательства присущ и для документов о боевой дея-тельности пограничных отрядов, округов и управлений войск по охране тыла фронтов Действующей армии. Пример, личный состав 24-го (Бель-цского) погранотряда за первые дни войны уничтожил до пяти полков немецко-румынских войск (С.287).

Миф 2. В плен командиры и политработники пограничных войск никогда не сдавались, среди них не было трусов и предателей своей Родины (С.50). Пограничники предпочитали умереть в бою, а число пленных среди них за неполный год войны составило лишь 136 человек, среди которых коман-диров не более 10 (С.384). К сожалению, это не так, потому что немало документов, свидетельствующих о том, что и среди пограничников были сдававшиеся в плен, трусы, дезертиры и предатели Родины. На сегодня уже известно, что более 2,5 тыс. пограничников Белорусского погранич-ного округа в 1941-1942 гг. оказались в немецком плену. Только в штабе РОА генерала Власова в годы войны служили несколько бывших офице-ров пограничных войск НКВД (С.51). А комбриг И. Г. Бессонов не только добровольно сдался в плен охране медсанбата в с. Раи Гомельской обла-сти, но и затем при поддержке немцев создал Политический центр борьбы с большевизмом и предложил немцам сформировать из военнопленных карательный корпус для подавления партизанского движения (С.51-53).

Миф 3. «Один пограничник в бою стоил 7 − 10 солдат Красной армии и 3 − 4 солдат вермахта» (С.19-20). Прав В. И. Городинский в критике исто-рика С. Кремлева, который утверждает, что «…в июне 1941 г. средний по-граничник НКВД стоил не менее пятерых, а то и десятерых средних крас-ноармейцев РККА и не менее трех средних рядовых вермахта» (С.431). Но по какой методике проводилось исследование? На основании чего сделан такой оскорбительный вывод для бойца и командира Красной армии? И о солдате вермахта так писать нет оснований. Разные были красноармейцы и пограничники.

Ни у кого не вызывает сомнений то, что пограничные войска НКВД СССР продемонстрировали более высокий уровень стойкости, мужества и геро-изма в боях с нацистами нежели военнослужащие Красной армии. И для этого были серьезные причины. Это особый род войск со специальным подбором личного состава, не «идеологической обработкой» (так писать о своих нельзя!), а продуманной системой воспитания, и самое главное – спецификой служебно-боевой деятельности, постоянным нахождением в состоянии боевой готовности при несении службы по охране и защите гос-ударственной границы. А вымышленные примеры героизма наносят зна-чительный вред авторитету пограничной службы.

Автор прав, утверждая, что «невиданное в русской истории число плен-ных нельзя объяснить только внезапностью нападения и превосходством германской армии». Изучение и анализ документов позволяет сделать вы-вод о том, что одной из главных причин этого позорного явления в начале войны было отсутствие морально - политического единства советского народа. Тех, кто возражает против данного утверждения, просим ответить на следующие вопросы. Почему к январю 1942 г. в немецком плену оказа-лось более 3 млн. красноармейцев и командиров и сколько из них сложили оружие перед врагом? Почему около миллиона советских людей сража-лось против нас? Почему 600 тысяч бывших военнослужащих Красной армии стали «хиви» − добровольными помощниками в частях вермахта? Почему с июня 1941 г. определенная часть населения Советского Союза связывала свое будущее с успехами Германии, с надеждой на то, что с па-дением сталинской диктатуры можно будет создать новую, демократиче-скую Россию?

Морально-политическое единство нашего народа окончательно сложилось именно тогда, когда он познал на себе все тяготы оккупации и истинные цели нацистской Германии, «новый порядок». И даже та часть населения, которая неодобрительно относилась к политике советского правительства, забыв прошлые обиды, сражалась с врагом. И дальнейший ход Великой Отечественной войны полностью подтвердил положение Ф. Энгельса о том, что моральный фактор в борьбе превращается в материальную силу.

А как дело обстоит с морально-политическим единством в современной России? Любопытны итоги интернет - опроса, опубликованные в «Аргу-ментах и фактах» в № 44 за 2014 г. На вопрос «Есть ли сегодня народное единство?» граждане России ответили так: «Скорее нет, чем да» – 27%; «Нет и никогда не было» – 17%. Итого ‒ 44%, т.е. почти половина опро-шенных.

Автор прав в своем утверждении о том, что за день до войны на некоторых участках западной границы пограничники перешли государственную границу, а со-ветские самолеты бомбардировали объекты на территории Финляндии (С.248-250).

Автор прав, говоря о том, что наряду с многочисленными примерами мужества и героизма пограничников в первые дни войны, на ряде участков западной границы вражеские войска вообще не заметили какого-либо со-противления с их стороны. Об этом пишет начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер (С.37).

Автор прав, обратив внимание на то, что в начале войны, после объеди-нения НКГБ и НКВД в НКВД и возвращения особых отделов из НКО, ос-новные усилия погранвойск и военной контрразведки были сосредоточены не на борьбе со спецслужбами нацистов и их союзников, а на оказании всемерной помощи командованию Красной армии в наведении элементар-ного порядка и в борьбе с дезертирством в отступающих частях Красной армии(С.159). Он, в частности, приводит докладную записку от 27 февра-ля 1942 г. «Об итогах боевой и оперативно-служебной деятельности по-граничных войск по охране тыла Действующей Красной армии», в кото-рой фактически утверждается, что главной их задачей в тот период была не борьба с агентурой противника, террористами и диверсантами, а наве-дение элементарного порядка в прифронтовой полосе, пресечение несанк-ционированного отхода советских войск со своих позиций, а также борьба с дезертирством» (С.302). Добавлю, что в начале войны перед военными контрразведчиками не ставилась задача ведения разведывательной рабо-ты. Как Красная армия, так и органы и войска госбезопасности, были ори-ентированы на деятельность в краткосрочном вооруженном конфликте. В центре внимания ОО НКВД и ГУПВ стали проблемы, вышедшие по своей значимости на первый план: борьба с паникой, дезертирством и изменой Родине; информирование политического руководства страны и военного командования, охрана тыла Действующей армии, борьба с распространи-телями враждебных слухов и листовок, сохранение военной и государ-ственной тайны и поддержание режима секретности, ликвидация антисо-ветских организаций и др.

Автор прав в своих доказательствах несостоятельности утверждения большинства историков о том, что пограничные войска, как отдельный род войск НКВД СССР, охраняли тыл Действующей армии до конца вой-ны. На самом же деле только от начала войны до 28 апреля 1942 г., затем эту задача решали внутренние войска и специальные войска по охране тыла (С.139). Он вполне обосновано утверждает, что Главное управление пограничных войск НКВД СССР «осуществляло руководство войсками по охране тыла фронтов в годы войны только в течение четырех месяцев, с 22 по 28 июня 1941 г. и с 15 декабря 1941 по 27 апреля 1942 г. В проме-жутке между этими периодами пограничные части западных округов находились в оперативном подчинении Военных советов фронтов, а с кон-ца апреля они влились в состав внутренних войск НКВД СССР» (С.147)

Автор прав, обратив внимание на то, что историками до сих пор в полной мере не оценено мужество бойцов, командиров и политработников ряда пограничных формирований и восполняет этот пробел, описывая героиче-ские подвиги личного состава 95-го пограничного полка особого назначе-ния, 181-го пограничного батальона, курсантов Ленинградского военно-морского пограничного училища, посланных на верную смерть Г. К. Жу-ковым и выполнившим приказ (С. 274-278).

Автор прав, говоря о том, что «воспитание истинного, а не показного патриотизма, зиждется не на словах и не на призывах, а на хорошо про-думанной внутренней и внешней политике государства, направленной на удовлетворении коренных интересов народов страны» (С.474). На мой взгляд, следовало бы добавить слова о роли самого общества и лично каждого человека. Само по себе одно государство данную задачу выпол-нить не может, хотя в этом ему принадлежит решающая роль.

Автор прав, при анализе потерь пограничных войск, считая ненормаль-ным тот факт, что по истечении 70 лет со дня окончания войны более 72% пограничников по-прежнему считаются без вести пропавшими. «Это не только черная неблагодарность и кощунство над их светлой памятью» (С.403). О судьбе десятков тысяч пограничников мы знаем очень мало или ничего, потому что среди безвозвратных потерь в приграничном сражении более 90% составили пропавшие без вести. На 1 апреля 1942 г. в погра-ничных войсках НКВД СССР насчитывалось убитыми и умершим от ра-нений 3684 человек, пропавшими без вести- 35298 человек, попавшими в плен 136 человек, раненными и обмороженными – 8240 человек. (Плеха-нов А.М., Плеханов А.А. Военная контрразведка НКВД СССР. Тайный фронт войны 1941-1942. М.,2016. С.82).

Наши политики часто провозглашают слова «Никто не забыт и ничто не забыто!». А как быть со словами генералиссимуса А. В. Суворова, счи-тавшего войну незаконченной, пока не будет похоронен последний погиб-ший солдат. Но сколько сотен тысяч их ещё лежит на полях былых сраже-ний? Заложенное в годы революций и «большого террора» неуважение не только к живым, но и к мертвым, продолжается и сегодня. Неуважение в том, что нашему социальному государству нет до этого дела. А решают задачу в основном энтузиасты - поисковики, прикрывая национальный по-зор! А следует найти и назвать поименно пограничников, погибших на фронтах Великой Отечественной войны, продумать дополнительные меры по утверждению в памяти народной их подвигов, более внимательному, уважительному отношению к их родным и близким. Напомню о том, что в императорской России, когда отмечалось 100-летие Отечественной войны 1812 г., родственники участников сражений с армией Наполеона получили дополнительные льготы от государства.

В своей работе автор сделал ряд уточнений: о причинах июньского (1941 г.) решения о формирования вместо дивизий НКВД 15 стрелковых диви-зий для Красной армии (С.177); о сроках вступления в войну пограничных отрядов западного участка государственной границы СССР (С.40-41) и др.

Существенным дополнением книги В. И. Городинского для подтверждение его точки зрения служат 22 приложения: документы Политбюро ЦК ВКП (б), приказы и приказания НКВД СССР, штабов военных округов, указа-ния Главного управления пограничных войск, инструкции, оперативные сводки Генштаба РККА, докладные записки др.

В данной книге не было необходимости исследовать отношение коммунистов пограничных войск к выходу советского общества из создавшегося политического и экономического кризиса не по социалистическому пути развития. По моему глубокому убеждению, среди населения во все время какая-то его часть не согласна с политикой правительства.

Но зато ряд проблем, поднятых В.И. Городинским, нуждается в дополнительном изучении, и прежде всего утверждение о том, что «пограничные войска на всех направлениях готовились не просто к наступательным действиям, которые должны были начаться по инициативе советской стороны, а к советизации ряда стран Европы» (С.189). В основе данного суждения воспоминания Маршала Советского Союза И. Х. Баграмяна о де-кабрьском 1940 г. совещании высшего руководящего состава советских Вооруженных Сил; воспоминания Г.К. Жукова, С. К. Тимошенко, Н. К. Попеля и др., документы Генерального штаба из т.н. «Особой папки По-литбюро» и др. о нанесении упреждающего удара по противнику, но не предусматривавшие оборонного варианта пограничных боев, не говоря уже об отступлении. «Гитлер в июне 1941 г., − пишет В. И. Городинский, − просто опередил Сталина, который готовился напасть первым». В под-тверждение своей точки зрении автор ссылается на с. 608 второго тома 12-томного издания «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» (2002 г.): «…при разработке последнего предвоенного варианта плана стратегического развертывания Красной армии на западном театре воен-ных действий Генеральный штаб предусматривал нанесение упреждающе-го удара по противнику, который сосредотачивал силы у границ Совет-ского государства…» (С.490). А наши исследователи не обращают внима-ния и никак не комментируют тот факт, что «на ряде участков государ-ственной границы пограничные отряды за несколько дней до начала вой-ны приступили к передаче своих участков соединениям и частям Красной армии и сами начали отход в тыл». (С.162). Значит, наступающего врага непосредственно на границе встретили не только пограничники. Но об этом фактически ничего не написано.

Конечно, «у руководства Вооруженных Сил СССР существовали реаль-ные планы ведения упреждающих наступательных действий против Гер-мании и ее союзников» (С.110). В качестве аргумента автор утверждает: «Да, у Сталина был план нанесения упреждающего удара по фашистской Германии и ее союзникам. Спорить с этим глупо. Но Гитлер первым напал на СССР, ведя войну с невероятной жестокостью, и все намерения Сталина поблекли перед судом ми-ровой истории. СССР был и остается потерпевшим от преступления, а понесенные им жертвы таковы, что он с огромной лихвой заплатил за свои намерения, какими бы утопическими они ни были. С подобным трудно не согласиться» (С.196-197). Но это рассуждение несколько о другом.

Сделаю здесь свои замечания, без которых не обойтись.

Во-первых, несмотря на весьма убедительные доводы исследователя по некоторым аспектам проблемы, все же много остается неясностей и противоречивых фактов.

Во-вторых, всякий «нормальный» Генштаб должен предусматривать все варианты развития событий в начале войны. Меры Генштаба РККА исходили из советской военной доктрины того времени: «ответим на удар − тройным ударом», «воевать на чужой территории» и «малой кровью» и др.

В-третьих, нужна большая доказательная база, в рассуждениях на данную тему на основании отсутствующих основных документов Генштаба и других государствен-ных структур, к которым нет еще доступа.

Не могу согласиться со следующим утверждением автора: «В 1941 г. народ ясно и четко дал понять, что воевать за идеи «социалистического Отечества» не хочет»; во время Великой Отечественной войны интересы советской власти и традиционной России, которые ранее не имели ничего общего, на кроткое время совпали (С.423, 429). Нельзя так писать о всем народе, и о всей войне. Да, после нападения нацистской Германии значи-тельная часть населения связывала свои интересы с падением режима Ста-лина, но скоро и она поняла, что в этой войне речь идет об уничтожении нацистами нашего народа, а «Матушка-Россия одна на все времена».

Как историк, не могу согласиться с определением событий конца 1917 г. как «октябрьского переворота». Нет необходимости доказывать, что это была революция, вызванная неумелой политикой Временного правитель-ства, так же, как и Февральская революция 1917 г, явилась следствием по-литики царского правительства, а не только деятельности разного рода революционеров. Именно Октябрьская революция привела к изменению всего социально-политического и экономического уклада жизни соотече-ственников и была поддержана большинством населения страны.

Не согласен и со словами «ведомственные историки». Здесь просматрива-ется принижение их роль в изучении истории пограничных войск. На деле нет таких историков, все они заканчивали наши вузы, в одних ученых со-ветах защищали диссертации и никто их не назначал быть ведомственны-ми. Просто есть историки и не историки. Различие лишь в этом.

Сделаю ряд уточнений:

На стр. 257 книги автор утверждает, что «на протяжении многих послевоенных де-сятилетий пограничные историки скрывали сам факт нахождения 21-22 июня 1941 г. начальника Пограничных войск СССР генерал-лейтенанта Г. Г. Соколова на участке 86-го погранотряда». Да, в первый день войны даже ГУПВ разыскивало своего начальника. 22 июня, в 7.40, в штаб пограничных войск, дислоцировавший-ся в г. Белостоке, поступила следующая телеграмма: «Примите меры установления местонахождения начвойск Соколова».

Давно уже нет Российского центра хранения документов новейшей исто-рии (РЦХДНИ), а много лет назад он получил название РГАСПИ (Россий-ский государственный архив социально-политической истории).

Многие замечания оппонентов по работе В.И. Городинского легко уточ-нить на уровне редакторской правки.

Подводя итоги ознакомления с трудом В. И. Городинского, отмечу, что его книга:

− значительно расширяет источниковую базу исследуемой проблемы;

− выявляет положения, представляющие значительный научно-теоретический и практический интерес;

− дает научно-практические рекомендации, направленные на внесение из-менений и дополнений в изучении истории советских пограничных войск в начале Великой Отечественной войны;

− несомненно, послужит активизации подготовки новых исследований по данной проблеме.

Редко приходиться читать исследования с такой аргументированной, дока-зательной базой, настолько она четко выстроена, что практически в боль-шинстве случаев не позволят ставить под сомнение точку зрения автора.

Бесспорными заслугами В. И. Городинского являются:

− впервые аргументированная трактовка многих проблем ведения боевых действий и несения службы на различных участках западной границы в начальный период Великой Отечественной войны;

− детальное исследование потерь пограничных войск в годы войны;

− на основе документов многих архивов, впервые введенных в научный оборот, дан анализ научно-исторической и мемуарной литературы, опро-вергнуты некоторые устоявшиеся мифы пограничной историографии;

− особую ценность представляют документы, впервые введенные в науч-ный оборот, такие, как совместная директива НКО и НКВД СССР от 14 сентября 1939 г. № 16662 «Об охране государственной границы СССР с началом военных действий», в которой определены условия перехода по-граничных частей в оперативное подчинение командования Красной ар-мии.(С.132) и др.

Отмечу, что о событиях начала Великой Отечественной войны невозможно говорить с академическим бесстрастием и сторонним спокойствием, пото-му что та трагедия, которую пережил наш народ, все еще не завершилась. Она продолжается и сегодня, принимая все более изощренные и коварные формы. Современный этап цивилизационного развития характеризуется усилением противостояния, свидетельством которого является санкцион-ная политика и агрессивная информационная война, развернутая в отно-шении России. Одним из наиболее чувствительных способов формирова-ния негативного отношения к нашей стране стал пересмотр итогов значи-мых исторических событий и многочисленные попытки фальсифицировать ее историю. Нельзя не согласиться со словами известного историки М.С. Солонина: «Правда не побеждает − правда остается. Подлинная, непред-взятая, на документах и фактах основанная летопись Великой Отечествен-ной войны непременно будет написана. Когда? Ответ на этот вопрос очень простой. Не раньше, но и не позже, чем закончится нынешнее изрядно за-тянувшееся «смутное время»….Только тогда мы сможем честно признать, что в истории нашей страны были не только славные победы, но и позор-ные поражения.(Солонин М . 23 июня «день М». М., 2014. С.465). Со-шлюсь еще на одного авторитета − народного артиста СССР А. П. Дов-женко. В трудные дни 1942 г., 14 августа, он писал: «Мир будет удивлен нашей силой и мощью. И героизмом. И сами мы за¬бу¬дем свой страшный, бесстыдный и отвратительный беспорядок и не¬умение, и совсем лишние бездарные потери из-за дурости, темноты, сат¬рапии и подха¬лимства лука-вого и, выпятив грудь, на костях миллионов, погубленных нами наших людей будем верить и хвастаться и подводить под все выгод¬ную диа¬лекти-ческую причинную базу, и будет все у нас по-старому, по¬тому что мы са-ми давно уже не новые. Инерция висит на нас, как хвост у крокодила, и двое¬душие, и огромное отсутствие вкуса, и бре¬холюбие, и подхалимство от¬вра¬тительное» (Огонек,1989. № 19).

День 22 июня 1941 г. показал не только героизм пограничников, но пре-ступную беспечность политического руководства страны, полное прене-брежение историческим опытом сражений на государственной границе. Противник не раз вторгался на нашу территорию. Так было в 1812 и 1914 гг., и его всегда встречали пограничники. В 1812 г. они были сняты с гра-ницы, стали арьергардами русских войск и участвовали в «малой войне». В 1914 г. по мобилизационному плану бригады Отдельного корпуса по-граничной стражи были преобразованы в пограничные полки и приняли участие в боевых действиях русской императорской армии. А 1941 г. по-граничники фактически были брошены на произвол судьбы.

История пограничных войск России – это история противостояния сопре-дельных государств на границе. И сегодня мы стоим только у истоков ее написания, по существу делаем первые шаги. Мы пока что лишены воз-можности исследовать данную проблему на материалах Германии, Фин-ляндии, Польши, Румынии. И только объединенными усилиями ученых этих стран можно будет воссоздать события прошлого. Надеюсь, что это время придет.

Владимиру Ивановичу Городинскому в своей научно-исследовательской работе следует опираться на «Итоговую резолюцию Общероссийского ис-торического собрания» от 22 июня 2016 г., которое призвало к проведе-нию «практически значимого масштабного диалога по актуальным вопро-сам государственной исторической политики в условиях максимальной научной, творческой, информационной и коммуникационной напряженно-сти и активности». Собрание постановило сформировать специальный ме-диа - проект «Великая война − только правда», посвященный началу Ве-ликой Отечественной войны. А многим оппонентам В. И. Городинского, надеюсь, поможет рекомендация «по разработке программы «Историче-ский ликбез» для различных возрастных категорий граждан и социальных групп, позволяющую сформировать устойчивую общественную память на основные исторические даты и события отечественной истории».

На различные попытки всячески дискредитировать автора его оппонентам следует помнить о том, что свобода слова – это конституционное право любого гражданина России.

Примечание:

* Автором вынесенной в заголовок фразы является Л.В. Шебаршин

А.М. ПЛЕХАНОВ, доктор исторических наук, профессор, полковник в отставке, ветеран КГБ СССР

http://www.chekist.ru/article/4967
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Есть в тексте, на правах вставки, и уже знакомая публике первая Интернет-рецензия. Думаю, заимствование из своего же связано с тактически верной оценкой того факта, что "Чекист", все же, не форум, а солидный ресурс, а значит, располагает какой-то своей новой аудиторией. 
Рецензия, в некоторой степени, авангардная. Путин и битый Илларионовым на политологическом поприще автор статей о "Буках" Солонин "в одном флаконе".  :) Боюсь, не поймет ни тот, ни другой.
...А все же, рано Марк Семенович публично ушел из историографии. Народ-то не забывает...

Полемика продолжается! Сайт Чекист.ru опубликовал отзыв... на отзыв. На сей раз Павел Смирнов, полковник запаса, кандидат исторических наук, доцент, участник боевых действий оппонирует профессору Александру Михайловичу Плеханову:
http://www.chekist.ru/article/4983
При этом он цитирует статью Сергея Брезкуна в "НВО", которая называется "Разведсводки для Сталина и автоматы для пограничников": http://nvo.ng.ru/history/2015-07-31/1_pogranvoiska.html

Я, конечно, понимаю и готов высоко оценить, то, насколько скрупулезно П. Смирнов изучил свою тему. Полемический прием, им используемый, опять же, из разряда острых: так сказать, по следам Городинского. Но у меня один вопрос, коллеги - в здравом ли уме рецензент, чтобы абсолютно некритически взять, да и воспроизвести один в один такое?! Статья Брезкуна - это, ни больше, ни меньше - глава из книги, которая называется (внимание!) "Берия. Лучший менеджер XX века"! Прошу убедиться: http://www.e-reading.club/chapter.php/129425/18/Kremlev_-_Beriya._Luchshiii_menedzher_XX_veka..html

Другое какое факсимиле идеологической ангажированности вам еще нужно, коллеги?  ;)

Читаю Брезкуна-Кремлева в цитате Смирнова (он, вообще, в курсе, кто это?), и глаза на лоб лезут:
Банальный запрос упоминаемого документа в поисковой системе «Яндекс» выдает нам «Разведсводки для Сталина и автоматы для пограничников», размещенные С. Т. Брезкуном 31 июля 2015 г., где он делает очень интересный комментарий: «Так, совместной директивой наркома обороны Ворошилова и наркома внутренних дел Берии № 16662 еще 14 сентября 1939 года, то есть до начала боевых действий, было предусмотрено, что с их началом погранвойска входят в оперативное подчинение командования РККА до выхода частей РККА на рубеж 30–50 км вглубь финской территории.
К середине декабря многие части 9-й армии на этот рубеж вышли, однако войсковые командиры по-прежнему требовали выделения для поддержки подразделений пограничных войск. И кончилось тем, что 17 декабря 1939 года начальник штаба погранвойск НКВД Карельского округа полковник Киселев направил в штаб 9-й армии доклад, в котором тактично, но твердо напомнил армейским генералам, что дело погранвойск – охрана госграницы, а не прорыв сильно укрепленной обороны».


Павел Смирнов, без сомнения, хорошо знает, что было в Молдавии в июне 41-го. Но по северной Карелии в 39-м решил довериться другому автору. А теперь глянем сюда. Узнаете "твердого" Киселева? У которого вместе с полковником Новиковым, командиром 5-го оперполка войск НКВД, в 40-м одна задача - сохранить окруженные гарнизоны, где перемешались РККА и войска НКВД:



А и то сказать - почему Финляндия-то за два дня до пересечения РККА границы с... Польшей?!  :o Если Брезкун верно передает содержание документа, то это означает, что за три дня до начала Польского похода, 14 сентября 1939 года, СССР замышлял еще и агрессию против суверенной Финляндии - за два с половиной месяца до вторжения в страну Суоми!
P.S.: Дурдом какой-то: Резун-Брезкун, Суворов-Кремлев  ;D.
Зато весело. Спасибо всем участникам полемики. Друзья, именно это делает унылую исследовательскую жизнь чуточку интереснее!
Хотел бы еще, на правах инсайдера, добавить, что Владимир Городинский решил отойти от тематики ПВ в ВОВ и несколько приблизиться в своих изысканиях к более современной ему и многим из нас эпохе. Рассказать о событиях, очевидцем и участником которых ему самому довелось быть.
« Последнее редактирование: 07 Июнь 2018, 14:21:48 от Sobkor »
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
Скан с 16-й полосы № 1 за январь 2018 года газеты ветеранов КГБ-ФСБ Калининградской области «Ветеран янтарных рубежей»:
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Неутомимый внештатный промоутер Владимира Городинского, старина Ануфриевич дерзнул на нешаблонный пиар-ход - взял, и публично объявил того... фальсификатором! Дерзновение сие в виде глыбы-простыни без рецензии оставлено быть никак не может, хотя бы на диалоговом уровне:
Это хорошо, что Вы в своей манере раз за разом выкладываете свою речь. Конечно, с точки зрения любого модератора, это флуд, но в данном случае, в отношении меня, флуд полезный. Даже тему пролистывать не надо - взял и перечитал вновь. И понял, в чем Вы кардинально заблуждаетесь. Вас подвела методология. За обилием цифири, верно подмеченным СИРом, Вам ни за что не спрятать другую большую кучу. В нее вы сваливаете оргмобмероприятия, которые проводились до и после 22-го июня. Уж не знаю, намеренно ли Вы это делаете или нет. Но с Ваших же слов картина выглядит в таком свете. С возникновением оперативных войск НКВД туда передается значительный контингент ПВ. Происходит это еще в феврале. Однако Вы лишь констатируете факт, но никак не объясняете, зачем СНК потребовалось новое войсковое управление НКВД, да и сами оперативные войска, для каких операций? Более того, Вами не указаны последствия важнейших оргмероприятий для конвойных войск, будто таковых и не было вообще. Иными словами, Вы отказываетесь исследовать вопрос комплексно, на уровне всех родов войск НКВД, общий численный состав которых неминуемо должен был увеличиться хотя бы в силу факта существования документа, на который Вы ссылаетесь. И документ этот никакой не июньский, а самый, что ни на есть, апрельский:   
"Схема организационного развертывания Пограничных войск НКВД СССР, утвержденная генерал-лейтенантом И.И. Масленниковым 18 апреля 1941 года с объявлением мобилизации, предусматривала развертывание на западном направлении 37, 38, 42 и 43-го резервных стрелковых полков и 181-го отдельного резервного стрелкового батальона Пограничных войск НКВД".
Так что, все, что убыло в ПВ - прибыло в других войсках НКВД СССР. Да и пограничникам солидная "компенсация" полагалась.
А так - замечательные документы! Особенно понравился второй пункт одного из них, который однозначно свидетельствует о том, что ради новых формирований пошли на ослабление частей зоны заграждения: "Кадром начсостава, младшего и рядового состава формируемой части укомплектовать в размере 15% его штатной численности, за счет пограничных частей зоны заграждения близко расположенных к пункту отмобилизования".

...Узнав о том, Владимир Иванович много смеялся. И прояснил для всех нас, где могла быть произнесена речь Старины. Что я и отразил, отвечая последнему на Погранце:
Цитата: pyhovi4ek;3218284
Роман Михайлович в моей работе вообще не отражены организационные мероприятия по конвойным, железнодорожным и другим войскам НКВД, потому что такой задачи перед моим выступлением организаторами конференции не ставилось и в отведенные 10 минут сделать это невозможно в принципе. Только лишь по средствам показа слайдов довелось концептуально показать замысел и решение Схемы организационного развертывания пограничных войск накануне начала войны. О чем можно спорить когда общая численность ГУПВ НКВД с 2.3.1941 г. уменьшается почти на 50 тысяч штыков!
Оперативные войска должны были принять под охрану госучреждения и территориальных органов НКВД СССР, повысить устойчивость их функционирования в военное время. Мобилизационное развертывание соединений этих войск также завершено не было в связи с резким обострением обстановки на западном направлении, но это не моя тема.
Уж точно в исследованных документах нет никаких упоминаний о скрытых сборах в пограничных войсках с целью проведения срытой мобилизации о чем утверждал генерал. Хотя я бы конечно мог поспорить в связи с Окружными учебными сборами в 17-м КПО в Бресте, но документов нет и о чем говорить. Конечно мы можем предположить что там сколачивали экипажи бронеавтомобилей, которые должны были получить пограничные отряды с переформированием на штаты военного времени по 5 штук на погранотряд. Но это все проводилось за счет штатной численности войск и получения выпускников военных учебных заведений.
Мобилизационное развертывание резервных пограничных частей согласно Схеме организационного развертывания ПВ вводилось в действие только с объявлением мобилизации в СССР!
Об этом красноречиво свидетельствует факт отраженный в архивных документах и в моей работе -  о том как были перехвачены команды РВК в пункте формирования Тернополь и перенаправленны в новый пункт формирования 42-го полка Жмеринку. Если бы как утверждает генерал эти полки были сформированы в мае 1941 года, то там этих команд не было.

Александр Ануфриевич, прежде всего хотел бы сказать, что Ваш спор с Владимиром Городинским, скорее всего, и далее будет носить заочный характер. Я только что имел с ним пространную беседу, где он подчеркнул, что готов к спору, но исключительно на научном уровне. Кстати, почему он не был приглашен на меропрятие в ЦПМ? Это ведь там было озвучено все, Вами приведенное выше? Не на мероприятии Академии же (пограничной), которое также имело место. 
Предлагаю Вам и всем, кому это интересно, ознакомиться с интервью В. Городинского газете "Версия", снабженном комментарием А. Плеханова:
https://versia.ru/osobye-pogranichnye-batalony-byli-sozdany-dlya-sovetizacii-evropy
Здесь Городинский, в частности, подробно касается вопроса существования у Сталина своего плана, своей "программы", которая до определенного момента реализовывалась независимо от "программы" Гитлера. Реализация сталинского плана, как пояснил только что Городинский, подчеркнув, что план этот - наступательный, плотно увязывалась с предшествовавшими 22 июня событиями на международной арене - в Югославии и Греции. Что интересно, Вами называется не только начало, но и конец советской пограничной "программы". Это 1 июля 1941 года. То, что Гитлер опередил Сталина не дает повода привязывать оргмобмероприятия в СССР к 22 июня.   
« Последнее редактирование: 07 Июнь 2018, 14:22:14 от Sobkor »
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
А вот взять интервью у ануфришкой-стукачишкой, хе-хе, никто как-то и не спешит, однако. И я даже знаю почему: в отношении таких ублюдков, как этот, применима только одна единственная форма интервьюирования – тестирование психиатрами как неизлечимого пациента «палаты № 6»!
Записан

СИР

  • Опытный пользователь
  • Участник
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 173
Шустроплодовитый шал увидев ссылку на интервью Городинского В.И. газете "Версия", с комментарием  А.М. Плеханова, к вечеру разразился разоблачительным комментарием на это интервью с глубокомысленной вводной - "И снова возникают вопросы, зачем и кому нужно искажать историю....". В очередной раз обвинив генерала в фальсификации истории. Завершив свой комментарий словами - "(Продолжение следует)", автор допустил не простительную ошибку, на погранце.ру (http://pogranec.ru/showthread.php?p=3218492#post3218492) на тему тут же повесили замок.
В своём разоблачении муниципальный историк спецслужб (а по простому шал) естественно, пока наверно, не затронул комментария А.М. Плеханова к интервью генерала. Но наверно это время наступит, тем более исходя вот из этого фрагмента статьи А.М. Плеханова - «Создаётся впечатление, что мы воспитываем молодое поколение, "Не помнящее родства"...» (https://cyberleninka.ru/article/v/sozdaetsya-vpechatlenie-chto-my-vospityvaem-molodoe-pokolenie-ne-pomnyaschee-rodstva)
для муниципального историка спецслужб образовалось огромное поле для его "созидательной" деятельности...
   
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
Блохастая и вонючая ФИГова шавка-шал, не умеющая даже грамотно составлять слова в предложении, визгливо брешет из подворотни сразу аж на двух слонов-гигантов – по-настоящему маститых российских докторов наук! УМОРА!!! Именно с такого рода ублюдочных подонков, как анфришка-стукачишка, Крылов некогда и писал свою знаменитую басню про моську!
Кстати, уличая Городинского в мелких фактологических неточностях, ануфришка-стукачишка, сам того по своему тупоумию не подозревая, наносит удар под дых… столь обожаемой им взахлёб Кисловщине! Дело в том, что всё из разоблачаемого ануфришкой-стукачишкой почерпнуто генералом исключительно со страниц… погранмукалатуры – официальной библиографии погранведомства! ;D
Записан

СИР

  • Опытный пользователь
  • Участник
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 173
И тут Остапа понесло...
Цитата: шавка-шал
О мертвых говорить только хорошо или нечего, мудрость давно известная.

Грамотей, твою дивизию! Если нЕчего, тогда только хорошо. А если нИчего, тогда вот так: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего, КРОМЕ ПРАВДЫ»!
« Последнее редактирование: 07 Июнь 2018, 18:33:56 от Sobkor »
Записан

Sobkor

  • Администратор
  • Участник
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 32 052
  • Ржевцев Юрий Петрович
К тому же известному идиото-дебилу в силу его врождённой супер тупости не дано понять, что у всех без исключения литераторов как раз есть такое право – обнародовать свои суждения (как бравурные, так и нелестные) в отношении почивших!
Ему бы, ублюдочному ануфришке-стукачишке, озаботиться бы о своей репутации! Да всерьёз озаботиться. Сколько ведь зла уже на земле учинил – и как бездушный партийный чиновник, и как «муниципал»-мздоимец, и как патологический стукач и пустобрёх. А искупление грехов – оно ведь только через покаяние. Причём исключительно через покаяние искреннее и деятельное! Однако что мы видим в реальности? А вот что: жил, как сволочь последняя, так и продолжает на старости лет гадить далеко вокруг себя!..
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
«Это специально для меня разъяснили, что готовы спорить, но «на научном уровне»? Вот как ёлки зелёные».
Конечно, зелёные. Даже вечнозеленые, пограничные. Ну, да, cтарина, специально для Вас, старлея, генерал-майор разъяснил. И добавил, что на мероприятия не был приглашён не только он, но также Плеханов-старший. Про звания и степени молчу – речь об элементарном неуважении. Хотя бы потому, что именно в нашем с Городинским разговоре родилась та самая идея «пограничных чтений», которая, при Вашем, кстати, участии, была реализована в наихудшем виде – как междусобойчик. Генерал, как крупный специалист по воспитанию личного состава, считает Ваши выпады в Интернете не заслуживающими публичной реакции. Полагаю, Городинский, как любой исследователь, может ошибаться – не единожды и серьезно. И если бы мы с ним встретились на Вашем мероприятии, я не преминул бы спросить его, насколько критично это для его выводов. Сильно, или как Солонин говорит о Суворове. Почему Вы с Телегиным забыли пригласить меня, я даже не спрашиваю. Весьма жаль, что приходится наблюдать поворот к худшему в ЦПМ в методическом плане. Даже разведка и контрразведка с охотой идут на сотрудничество с гражданским обществом, и это даёт свои плоды. К сожалению, несмотря на ряд позитивных моментов, у пограничников мы видим иное. Иногда изоляционизм принимает совершенно гротескные черты, как это было с недопуском сына героя-пограничника А.С. Зиновского в ЦПА. Я к пограничникам пришёл не с улицы и без камня за пазухой, как впрочем, и на Лубянку, и на Остоженку (на последнюю, кстати, с улицы почти – но и там теплее, чем у вас отношение встретил). Я такой, какой есть. Вы же, старина, по оценке не только одного генерала, публично выглядите не в лучшем свете. Напоминает смотрителя богоугодных заведений Землянику из гоголевского ревизора: «Очень услужлив и суетлив». Перед кем суетитесь-то? Внимание каких третьих лиц и какой величины хотите привлечь? То, что Вы написали в теме журнала «Пограничник» (к счастью, затем стёртое местными модераторами) абсолютно отвратительно. Завидуете, что Вы для молодежи не авторитет? Ну, так были бы у Вас хорошие исторические расследования – может быть, ценили бы. Впрочем, не только исторические…
Помните, Старина, я предупреждал Вас о том, что слово иногда работает по-снайперски? Так вот, поздравляю, Вы перешли красную черту. Думаю, старлей ни за что не осмелится назвать генерала в лицо фальсификатором. Но у Вас есть шанс стать первым. Если получится – в лицо и с трибуны конференции, буду рукоплескать стоя. Шанс представится Вам в декабре на той же Яузе. Ведь Вы же член Общества изучения..?
«Подмосковные файлы» Старины не менее интересны, чем казахстанские. Он ведь большой спец по оргмоб. Злые языки утверждают, что не щадил живота ради неприкосновенного запаса родины. Врут, наверное...
Все, здесь написанное, я намерен осветить. А кое-что – уже осветил (под чью-то усмешку). Кстати, может товарищ там тоже хочет в «научную дискуссию» в Интернете вступить? Так я ему открыто скажу, что его отзыв – ахинея (Богомаза удалось отстоять, правда, без упоминания некоторых деталей). Или в вашей «лаборатории» издревле принято «тихим сапом»?

Вдогонку: когда гражданское общество приходит в спецслужбы и их войсковые структуры «с открытым сердцем», оно вправе ожидать и к себе адекватного отношения. К сожалению, так происходит не всегда. Я не понимаю, какие двусмысленности нашёл тогда в моём материале кандидат наук Терещенко и как он себе представляет научно-справочный аппарат в публицистике – текст и так тяжёлый, отсылок масса... Но хотел бы обратить внимание его возможных последователей на то, что у НАС такие вещи считаются не просто моветоном, а подлостью.
« Последнее редактирование: 08 Июнь 2018, 07:24:12 от Sobkor »
Записан

Nick-69

  • Нет литературы художественней, чем документ
  • Модератор
  • Участник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3 838
  • Роман Никитин
Потрясающий цинизм! Или просто обычная глупость?
"Из Исторического формуляра 3-го мотострелкового полка НКВД, который хранится в РГВА фонд 39026 опись 1 дело 204 лист дела 3: «…полк получил боевую задачу: «освободить наших единокровных братьев-белорусов от гнета польских панов и помещиков, обеспечить революционный порядок, ликвидировать врагов белорусского народа – шпионов и диверсантов, банды польских белогвардейцев и кулаков.» Подписали командир полка майор Бровкин и военком полка батальонный комиссар Чадов». Найдите кого-то кто возмущался по поводу той «советизации» в 1939 году!"
И подобный пропагандистский бред возводится в научную категорию?!
Можно порекомендовать спросить у потомков расстрелянных в Катыни или, в более широком смысле - всего польского и белорусского "среднего класса".
Также, в порядке изучения матчасти - проштудировать все это (кстати, те самые "особые папки"): http://militera.lib.ru/docs/da/1941/index.html чтобы вспомнить хрестоматийное из апрельской ДИРЕКТИВЫ НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЗАПОВО ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИКУ Д.Г.ПАВЛОВУ:"С переходом армий Юго-Западного фронта в наступление ударом левого крыла фронта в общем направлении на Седпец, Радом способствовать Юго-Западному фронту разбить Люблин-Радомскую группировку противника. Ближайшая задача фронта - овладеть районом Седлец, Луков и захватить переправы через р.Висла; в дальнейшем иметь в виду действия на Радом с целью полного окружения Люблинской группировки противника, во взаимодействии с Юго-Западным фронтом".
Но особое внимание обратить на содержание берлинских переговоров Молотова с Гитлером и Риббентропом в ноябре 1940 года.
А теперь выскажу свою точку зрения (не Городинского). Нет, Сталин не собирался нападать на Гитлера. Как известно, он вообще не хотел по-настоящему воевать (на что Молотову указывал, например, тот же Гитлер), считая, что пусть проклятые империалисты дерутся между собой, а он будет на халяву получать крупные куски добычи. И до определенного момента фюрер шел у него на поводу, подсадив на большой европейский дербан и возбудив немереный аппетит. И на вопрос, что оплачено жизнями наших отцов, дедов и прадедов, кроме наших жизней, есть и еще один ответ. Он может нравиться, может нет, но это - сталинское желание халявы и просчеты в геополитических играх с нацистским зверем.
« Последнее редактирование: 08 Июнь 2018, 18:57:49 от Nick-69 »
Записан
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
« предыдущая тема следующая тема »